웰빙을 향상시키기 위해 정확히 얼마나 많은 '자연 시간'이 필요합니까?
자연 속에서 시간을 보내는 것은 전반적인 웰빙을 향상시킬 수 있지만 얼마나 많은 노출이 필요합니까? 새로운 연구에 따르면 중요한 질문이 남아 있지만 매주 2 시간이면 이점을 얻을 수 있습니다.
서구 사회에서 자연과의 전반적인 상호 작용이 서서히 감소함에 따라 과학자들은 공원, 삼림 지대 및 해변과의 재 연결이 우리의 전반적인 건강과 웰빙에 도움이 될지 여부를 조사하고 있습니다.
연구원들은 전반적인 건강에서 자연과 인간의 상호 작용의 역할을 조사한 다양한 품질의 여러 연구를 실행했습니다.
예를 들어, 한 연구에 따르면 나무가 더 많은 지역에 살면 신체 및 정신 건강에 대한 사람의 인식이 증가하고 심장 대사 질환의 위험이 감소한다고합니다.
2016 년 한 리뷰에서는 "녹지 공간이 많은 지역에 거주하면 주로 [심혈관 질환]] 사망률이 감소한다고 결론지었습니다.
녹지 공간 방문의 이점에 대한 증거가 느리게 축적 되었음에도 불구하고 누구도 혜택을 얻기 위해 자연에서 보내는 데 필요한 정확한 시간을 계산하지 못했습니다.
영국 엑서 터 의과 대학과 스웨덴의 웁살라 대학의 새로운 연구의 저자는 "주당 자연에서 보내는 시간과자가보고 된 건강 및 주관적 웰빙 간의 관계를 더 잘 이해"하는 것을 목표로했습니다.
그들은 최근 저널에 자신의 연구 결과를 발표했습니다. 과학 보고서.
자연과의 타이밍 상호 작용
조사를 위해 팀은 영국 대중을 대표하는 표본이 포함 된 자연 환경 참여 모니터링 설문 조사에서 데이터를 가져 왔습니다. 연구원들은 참가자의 집에서 대면 인터뷰를 수행하여이 설문 조사에 대한 데이터를 수집했습니다.
그들은 20,264 명의 표본을 사용하여 다양한 질문을했는데, 그 중 두 가지는“일반적으로 건강이 어떻습니까?”였습니다. 그리고“전반적으로 요즘의 삶에 얼마나 만족하십니까?”
그들은 또한 참가자들에게“공원, 운하, 자연 지역; 해안과 해변; 그리고 농지, 삼림 지대, 언덕, 강을 포함한 시골 "을 포함하지만"정기적 인 쇼핑 여행이나 자신의 정원에서 보내는 시간 "은 포함되지 않습니다.
연구자들은 얼마나 자주 갔는지 그리고 각 방문이 얼마나 오래 지속되었는지 물었습니다. 그 정보로부터 그들은 참가자들의 주간 평균 자연 노출을 추정했습니다.
분석 전에 과학자들은 성별, 나이, 매주 평균 운동량, 지역의 박탈 수준, 개 소유 및 관계 상태를 포함한 긴 변수 목록을 통제했습니다.
매주 2 시간
그들은 참가자들이 2 시간 표시에 도달 할 때까지 스스로보고 한 건강이나 웰빙에 큰 이점이 없다는 것을 발견했습니다. 적은 것이 눈에 띄는 차이를 만들지 않았고 더 이상 긍정적 인 효과를 더 이상 높이 지 못했습니다.
사람들은 2 시간 노출을 한 번의 긴 여행 또는 여러 번의 짧은 여행으로 취할 수 있습니다.
“주 2 시간은 많은 사람들에게 현실적인 목표가되기를 바랍니다. 특히 혜택을 얻기 위해 일주일에 걸쳐 분산 될 수 있다는 점을 감안하면 더욱 그렇습니다.”
연구 책임자 Mathew P. White 박사
연구 저자는 긍정적 인 효과의 크기에 대해 논의하고, 매주 2 시간 동안 자연과 접촉 한 후자가보고 된 건강 및 웰빙의 증가가 다음과 같은 차이점과 유사하다고 설명합니다.
- 빈곤율이 낮은 지역과 높은 지역에 사는 사람들
- 사회적 등급이 높은 직업과 낮은 직업에 고용 된 사람들
- 지난주에 권장 신체 활동 수준을 달성 한 사람과 그렇지 않은 사람
인상적인 효과의 크기 때문에 팀은 공중 보건 공무원이 조만간 증가하는 증거를 사용하여 새로운 정책을 알릴 수 있기를 바랍니다. 연구 공동 저자 인 Terry Hartig 교수는 다음과 같이 설명합니다.
"자연 속에서 시간을 보내는 것이 삶의 상황에 대한 관점을 얻고, 스트레스를 줄이며, 친구 및 가족과 즐거운 시간을 보내는 등 건강과 웰빙에 좋은 이유는 여러 가지가 있습니다."
그는“현재의 연구 결과는 주간 신체 활동에 대한 지침과 유사하게 기본 건강과 웰빙을 증진하기 위해 자연에서 시간을 보내는 것에 대한 권장 사항을 의료 종사자들에게 귀중한 지원을 제공합니다.”라고 덧붙였습니다.
많은 제한
이 연구는 원인과 결과의 문제에 직면합니다. 예를 들어, 우울증 증상을 경험하는 사람들은 숲을 방문하고 싶은 충동을 느끼지 못할 수도 있습니다.
저자가 쓴 것처럼 "우리는 협회가 적어도 부분적으로는 자연에서 더 많은 시간을 보내는 더 건강하고 행복한 사람들 때문일 가능성을 배제 할 수 없습니다."
그들은 또한 자연에 대한 주간 노출을 측정하는 방법이 완벽하지 않다고 설명하면서“지난 주에 무작위로 선택한 단 한 번의 방문에 대해서만 질문했다”고 기록했습니다. 그러나 그들은 20,000 명 이상의 사람들에게이 효과가 상쇄 될 것이라고 믿습니다.
또한 그들은 인간의 기억이 완벽하지 않기 때문에 인터뷰 데이터를“주의해서”취급하는 것이 얼마나 중요한지 반복합니다.
2 시간 임계 값이 헤드 라인 통계이지만 저자는 여기에서도주의를 요구합니다. 그들은 적어도 부분적으로는이 기간이 데이터의 클러스터링 때문일 수 있다고 믿습니다. 사람들은 1 시간 23 분 또는 2 시간 49 분보다는 1 시간 또는 2 시간 동안 숲을 방문했다고 말할 가능성이 훨씬 더 높습니다.
한계를 제쳐두고 자연에서 시간을 보내는 심리적 이점에 대한 증거가 늘어나고 있습니다.
