칸 나비 노이드는 다발성 경화증 증상을 완화합니까?
다발성 경화증의 증상을 치료하기 위해 칸 나비 노이드를 사용하는 것은 논란의 여지가 있습니다. 이번 주, JAMA 네트워크 오픈 토론을 해결하는 데 도움이 될 수있는 체계적인 검토 및 메타 분석을 발표했습니다.
다발성 경화증 (MS)은 사람의 면역 체계가 신경을 덮고 절연하는 수초를 공격하는자가 면역 반응을 포함합니다.
전 세계적으로이 퇴행성 질환은 약 250 만 명의 사람들에게 영향을 미칩니다.
증상으로는 방광 기능 장애, 통증, 경련이 있으며 근육이 뻣뻣하고 팽팽하여 움직임과 말하기가 더 어려워집니다.
현재까지 MS에 대한 치료법은 없습니다. 현재 치료법은 증상을 완화하고 재발 위험을 줄이는 데 중점을 둡니다.
연구자들은 MS에서의 잠재적 인 사용을 위해 신체의 칸 나비 노이드 수용체에 작용하는 약물 종류 인 칸 나비 노이드를 연구했습니다.
칸 나비 노이드 수용체는 면역 반응에 관여하기 때문에 일부는 MS가 유발하는자가 면역 공격을 줄이는 데 도움이 될 수 있다고 믿습니다.
칸 나비 노이드 및 MS
일부 국가에서는 다발성 경화증과 관련된 경련 및 통증을 치료하기 위해 칸 나비 노이드를 사용합니다. 예를 들어, 대마초 추출물 인 nabiximols는 영국, 스페인, 캐나다 및 다른 곳에서 다른 MS 약물을 성공하지 못한 사람들을 위해 판매됩니다.
그럼에도 불구하고 칸 나비 노이드가 MS 증상을 감소시킬 수 있다는 증거는 특별히 강력하지 않습니다.
최근에 연구자들은 이전 연구 결과에 빠져 들었습니다. 그들은보다 확실한 결론을 도출하기 위해 데이터를 결합했습니다. 그들은 MS 환자의 경련, 통증 및 방광 기능 장애의 증상을 치료하기위한 약용 칸 나비 노이드의 치료 효능과 내약성을 평가하기 위해 착수했습니다.
분석에는 총 3,161 명의 환자를 포함하여 17 건의 시험이 사용되었습니다. 전문가들이 재분석 한 모든 연구는 칸 나비 노이드를 위약과 비교했으며 이중 맹검, 무작위 시험이었습니다.
이 연구에서는 대마초 추출물, 나빅시 몰, 드로 나비 놀 및 나 빌론의 네 가지 칸 나비 노이드를 사용했습니다. 분석이 완료되면 과학자들은 다음과 같은 결론에 도달했습니다.
"결과는 MS 환자의 경련, 통증 및 방광 기능 장애 치료에 대한 칸 나비 노이드의 제한된 효능을 시사합니다."
그들은 구강 건조, 피로, 취한 느낌, 현기증을 포함한 몇 가지 부작용을 지적했습니다. 전체적으로 그들은 325 개의 심각한 부작용을 기록했습니다. 그들은 위약보다 칸 나비 노이드 치료에 이러한 부작용의 더 많은 원인을 부여했지만 그 차이는 통계적으로 유의하지 않았습니다. 그래서 전반적으로 연구자들은“이러한 약물을 사용하는 헤라 피는 안전한 것으로 간주 될 수있다”고 결론지었습니다.
과학자들은이 연구가 MS에 대한 칸 나비 노이드의 효과에 대한 가장 완전한 체계적인 검토 및 메타 분석이라고 믿습니다.
저자는 분석이 강력하다고 확신합니다. 그들은 500 명 이상의 환자를 대상으로 한 그들의 분석에 포함 된 가장 큰 연구에서 위약이 칸 나비 노이드보다 더 큰 효과가 있음을 발견했다고 지적합니다.
이러한 결과가 결정적입니까?
그들의 논문은 Drs. 마리사 슬레이븐과 오렌 레빈. 여기에서 그들은 분석에 대한 몇 가지 우려를 지적합니다. 한 가지 주요 문제는 그들이 분석 한 연구의 이질성입니다. 즉, 연구가 매우 달랐기 때문에 비교하기가 어려웠습니다.
저자는 "만약 통합 된 시험이 매우 다른 경우 […] 메타 분석의 최종 결과의 타당성이 우려 될 수 있습니다."라고 썼습니다.
최근 메타 분석에서 연구 디자인은 다양했고, 용량에 따라 서로 다른 유형의 칸 나비 노이드를 사용했으며, 환자 인구 통계도 연구간에 달랐습니다.
Drs. Slaven과 Levine은 다발성 경화증 치료에 효과적인 약물이 거의없고 칸 나비 노이드가 비교적 안전하기 때문에 연구자들의 관심을 끌었다는 것은 놀라운 일이 아닙니다.
그들은 "다른 대마초 성분"에 초점을 맞추는 것이 현명한 접근법이 될 것이며, 어떤 칸 나비 노이드가 다발성 경화증 치료에 가장 강력한지를 이해하면 더 효과적인 개입을 찾을 수있을 것이라고 생각합니다.
이 사설은 연구원들이“방법 론적으로 건전한 메타 분석을 수행했습니다. 그러나 이것은 포함 된 상대적으로 약한 시험의 한계를 극복하지 못합니다.”
