빈약 한 위약보고에 의해 숨겨진 약물 효과
최근 연구에 따르면 의학 연구 논문은 종종 위약을 적절하게 설명하지 않습니다. 저자는 이것이 위해를 과소보고하고 혜택을 과도하게보고 할 수 있다고 생각합니다.
약물 또는 의학적 개입이 효과가 있는지 알아보기 위해 연구자들은 위약과 대조해야합니다.
실험 조건이 위약을 능가 할 수 없다면 효과적인 것으로 간주 할 수 없습니다.
그러나 최근 연구에 따르면 위약이 많은 사람들이 믿는 것처럼 양성이 아니라는 사실이 설명되어 있습니다.
새로운 연구의 배후에있는 연구자들은 과학자들이 결과를 발표 할 때 플라시보 치료제의 정확한 공식을 설명하는 데 시간을 할애하는지 묻습니다.
위약은 식염수 주사, 가짜 수술, 모든 모양, 크기 또는 색상의 정제 또는 캡슐을 포함하여 다양한 형태로 제공됩니다.
그들은 또한 활성 약물의 맛이나 느낌을 모방하는 화학 물질을 포함하여 다양한 성분을 포함합니다. 새로운 연구의 저자는 "이러한 차이가 얼마나 효과적인 지에 영향을 미칠 수 있습니다."라고 설명합니다.
플라시보 문제
저자는 특정 위약이 여러 연구 결과를 왜곡 한 예를 설명합니다. 사람들이 Tamiflu라는 브랜드 이름으로 알 수있는 oseltamivir를 조사한 연구에서 과학자들은 종종 위약에 데 하이드로 콜산을 첨가했습니다.
Dehydrocholic acid는 oseltamivir와 마찬가지로 쓴 맛이 있습니다. 연구자들은 참가자들이 활성 약물을 받았는지 위약을 받았는지 알 수 없도록 위약에이 화학 물질을 추가하기로 결정했습니다.
그러나 dehydrocholic acid와 oseltamivir는 모두 위장 부작용을 유발합니다. 과학자들은 오셀 타미 비르로 인한 위장 부작용의 비율을 계산하려고 시도했을 때 위약의 부작용과 비교했습니다.
위약이 이러한 유형의 증상을 유발함에 따라 과학자들은 오셀 타미 비르의 전반적인 위장관 부작용 비율을 과소 평가했습니다.
또 다른 문제는 위약과 실험 조건 간의 불일치입니다. 즉, 모양, 맛 또는 느낌이 동일하지 않습니다. 이 경우 참가자는 실험 약물을 받고 있지 않다는 것을 쉽게 판단 할 수 있습니다.
참가자가 "단지 위약을 받고있는 것"이라고 생각하면 어떠한 혜택도 기대하지 않을 수 있습니다. 이러한 인식은 결과를 바꿀 가능성이있어 실험 약물이 실제보다 더 유익한 것처럼 보이게합니다.
플라시보의 우연한 영향의 마지막 예는 올리브 오일과 관련이 있습니다. 콜레스테롤 저하제를 연구하는 초기 연구에서 과학자들은 종종 올리브 오일을 위약으로 사용했습니다. 나중에 올리브 오일 자체가 콜레스테롤을 낮추는 것이 분명해졌습니다.
이러한 점을 종합하면 위약이 연구 결과에 중대한 영향을 미칠 수 있다는 것이 점점 더 분명해졌습니다. 이를 염두에두고 영국 옥스포드 대학의 연구자 그룹은 저자가 과학 논문에서 위약 개입을 얼마나 자주 정확하게보고하는지 조사하기로 결정했습니다.
그들은 최근에 발견 한 내용을 European Journal of Clinical Investigation.
적절한보고는 드뭅니다.
조사를 위해 과학자들은 다음을 포함한 상위 6 개의 일반 의학 저널에 대한 논문을 훑어 보았습니다. JAMA 과 BMJ, 2018 년에 출판되었습니다. 그들은 무작위 위약 또는 가짜 절차를 사용한 모든 논문을 수집했습니다. 이 검색으로 94 개의 논문이 생성되었으며 동일한 기준을 사용하는 다른 저널의 100 편 이상의 논문으로 보완되었습니다.
그들은 중재 설명 및 복제 체크리스트 (TIDieR)를위한 템플릿이라고하는 현재 모범 사례 지침을 사용하여 위약에 대한 저자의 설명을 평가했습니다.
TIDieR에는 위약 또는 가짜 절차보고를위한 12 가지 체크리스트 항목이 포함되어 있습니다.
연구팀은 최고 저널의 모든 논문에서 저자가 위약을 명명했다는 사실을 발견했습니다. 대부분의 경우 그들은 가짜 또는 위약을 어떻게 수행했는지, 참가자들에게 얼마나 많이 투여했는지 설명했습니다.
그러나 평균적으로이 문서는 체크리스트의 12 개 항목 중 8 개만 다루었습니다.
상위 저널 기사의 8.5 %만이 과학자들이 특정 위약을 선택한 이유를 설명했으며, 가짜 절차를 제공 한 사람은 절반 미만이었습니다.
100 개 기사의 두 번째 배치에서는보고가 더 나빴습니다. 평균적으로 연구 저자는 TIDieR 체크리스트의 12 개 항목 중 6 개만보고했습니다.
“이러한 성분이 적절하게보고 될 때까지 위약 성분이 새로운 치료의 명백한 이점에 얼마나 자주 영향을 미치는지는 말할 수 없습니다. 이 연구에서 알 수 있듯이 거의 그렇지 않습니다.”
공동 수석 저자 인 Rebecca Webster 박사
위약 및 가짜 개입은 참가자에게 실제적이고 측정 가능한 영향을 미칠 수 있으므로 연구자들이 수행 방법을 완전히 설명하는 것이 중요합니다. 사실, 약물이 사람에게 얼마나 유익하거나 해를 끼치는 지 평가하는 것은 위약에 대한 누락 된 정보 뒤에 부분적으로 숨겨져 있습니다.
이 연구의 저자는 미래에 연구자들이“활성”중재 (TIDieR)보고를위한 현재 지침이 왜 거의 사용되지 않는지 조사 할 것입니다. BMJ 누가 그 사용을 요구한다고 주장합니다.”
