연구 결과를 긍정적으로 제시 할 가능성이 더 높은 남성 과학자
연구 보고서의 성별 차이에 대한 최근 분석에 따르면 여성 과학자는 남성 과학자보다 긍정적 인 언어를 사용하여 결과를 구성 할 가능성이 적습니다.
남성의 첫 번째 또는 마지막 저자가있는 임상 논문은 여성의 첫 번째 및 마지막 저자보다 제목이나 초록에 "전례없는"및 "고유 한"과 같은 용어를 포함 할 가능성이 더 높았습니다.
새로운 BMJ 연구에 따르면 이러한 용어가 포함 된 논문은 후속 인용 비율이 더 높을 가능성이 높습니다.
과학자의 인용 비율, 즉 다른 기사가 자신의 연구를 얼마나 자주 참조하는지는 그들의 경력 전망에 영향을 미칠 수 있다고 연구 저자는 언급합니다. 독일 만하임 대학교, 뉴 헤이븐의 예일대 학교 경영 대학원, 그리고 매사추세츠 주 보스턴의 하버드 의과 대학.
"인용은 종종 연구자의 영향력을 측정하는 데 사용되며 많은 조직에서 채용, 승진, 급여 및 자금 지원에 관한 결정에 명시 적으로 누적 인용을 사용합니다."
성별 격차는 복잡한 문제입니다
연구 논문에서 저자는 생명 과학 및 학술 의학과 같은 연구 커뮤니티에 존재하는 성 격차를 설명합니다.
소수의 여성 일뿐만 아니라 남성보다 수입이 적고 연구 보조금도 적게받습니다. 또한 그들의 논문은 남성 동료보다 인용 횟수가 적습니다.
선임 연구 저자 인 Anupam Jena 박사는“학계에서 성 격차의 기초가되는 요소는 많고 복잡하지만 언어도 불평등의 원인이자 증상으로 작용할 수 있음을 인식하는 것이 중요합니다. 사회화의 성별 차이.”
Jena 박사는 Harvard Medical School의 의료 정책 부교수입니다. 그는 또한 보스턴에있는 매사추세츠 종합 병원의 의학부 보조 의사이기도합니다.
그와 그의 동료들은 연구 결과를 얼마나 긍정적으로 표현하는지에있어서 여성과 남성이 다른지 분석하기 시작했습니다.
그들은 또한 그러한 긍정적 인 프레이밍과 더 높은 후속 인용 률 사이에 연관성이 있는지 여부를 알고 싶었습니다.
건강 불평등은 우리 모두에게 다르게 영향을 미칩니다. 건강의 사회적 불균형과이를 해결하기 위해 할 수있는 일에 대해 자세히 알아 보려면 전용 허브를 방문하십시오.
방법 및 주요 결과
전체적으로 팀은 PubMed가 2002 ~ 2017 년에 출판 한 101,000 개 이상의 임상 연구 논문과 약 620 만 개의 일반 생명 과학 논문을 분석했습니다.
그들은 "전례없는", "독특한", "우수한", "새로운"을 포함하여 25 개의 긍정적 인 용어를 사용하기 위해 기사의 모든 제목과 초록을 검색했습니다.
그런 다음 Genderize라는 소프트웨어 도구를 사용하여 이름을 사용하여 각 기사의 이름과 마지막 저자의 성별을 결정했습니다.
또한 다른 기존 도구의 도움을 받아 각 논문의 저널 영향과 인용 비율을 결정했습니다.
그들의 분석에 따르면
- 여성의 첫 번째 저자와 마지막 저자가있는 기사는 남성의 첫 번째 또는 마지막 저자가있는 기사와 비교하여 결과를 긍정적 인 용어로 구성 할 가능성이 평균 12.3 % 낮았습니다.
- 이러한 성별 차이는 영향력이 큰 저널에서 훨씬 더 컸으며, 여성은 결과를 설명 할 때 긍정적 인 용어를 사용할 가능성이 21.4 % 낮았습니다.
- 평균적으로 임상 저널의 경우 긍정적 인 용어 사용은 후속 인용 비율이 9.4 % 더 높았습니다.
- 영향력이 큰 임상 저널의 경우 긍정적 인 용어 사용은 후속 인용 비율이 13 % 더 높은 것과 관련이 있습니다.
연구 저자들은“PubMed에 의해 색인 된 저널에 게시 된 일반 생명 과학 기사로 확장되었을 때 결과는 유사했습니다. 양성 단어 사용의 성별 차이가 더 광범위한 샘플로 일반화된다는 것을 시사합니다.”라고 말했습니다.
연구원들은 이번 연구 결과가 동료 검토자가 일반적으로 여성 과학자의 작업을 판단 할 때 더 높은 기준을 사용한다고 제안하는 연구 결과와 일치한다고 말합니다.
이 연구는 관찰 적 연구 였기 때문에 원인과 결과의 방향을 정할 수 없습니다. 예를 들어 긍정적 인 언어 사용이 동인인지 불평등의 결과인지는 말할 수 없습니다.
그러나 연구자들이 연구 분야, 저널 임팩트 팩터, 출판 연도 등 잠재적 인 영향 요인을 제거하도록 조정 한 후 결과가 유지되었습니다. 이것은 링크가 강력하다는 것을 의미합니다.
‘여성이 아닌 시스템을 고쳐라’
연구자들은 그들의 분석에 많은 한계가 있음을 인정합니다. 예를 들어, 그들은 기사의 상대적인 과학적 장점을 비교하거나 편집자가 언어 선택에 영향을 미칠 수있는 정도를 결정할 수 없었습니다.
그러나 그들은이 연구 결과가 남성 리더와의 연구를 더 중요하게 여긴다는 생명 과학 및 학술 의학에서 분명한 경향을 보여주고 있다고 주장합니다.
연결된 사설에서 앤아버의 미시간 대학교 교수 인 Dr. Reshma Jagsi와 하버드 의과 대학의 부교수 인 Dr. Julie K. Silver가이 연구에 대해 언급했습니다.
그들은“여성을 고치 라”는 접근 방식으로 대응하는 것은 성 평등을 둘러싼 증거에 대한 이해 부족을 보여줄 것이라고 말합니다.
여성에게 연구를 구성 할 때 더 긍정적 인 언어를 사용하도록 요청하는 대신 남성이 약간의 자제력을 사용하도록 장려하는 데 초점을 맞춰야한다고 제안합니다.
그들은 "우리는 성 차별을 지원하는 시스템을 고쳐야한다"고 주장하며 과학 문헌을 생산, 편집, 소비하는 모든 사람들에게 "과학을 최적으로 발전시키기 위해 편견에 대응"하도록 촉구합니다.
“사회로서 우리는 최고의 연구가 연구자의 성별이나 연구자들의 연구가 획기적인 것인지에 대한 연구자 자신의 의견을 기반으로하지 않고 어떻게 건강을 이해하고 개선하는 데 도움이 되는가에 따라 최고의 작품이 그 자체로 정상에 오르기를 바랍니다. .”
Anupam Jena 박사
